Pripomienky UčPS k návrhu novely Zákona o Fonde na podporu športu

Pripomienky k legislatívnemu materiálu LP/2024/363:
https://www.slov-lex.sk/legislativne-procesy/SK/LP/2024/363 

Zákon z ... 2024, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 310/2019 Z. z. o Fonde na podporu športu a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov

Pripomienky UčPS:

1. k novelizovanému § 21 ods. 6 - Z:

Novela určuje rozdelenie financií na infraštruktúru až na 5 rôznych skupín žiadateľov, pričom neopodstatnene garantuje konkrétnu % výšku príjmov osobitne pre športy futbal a pre ľadový hokej, čo ich na jednej strane zvýhodňuje v porovnaní s inými športami. Na strane druhej to môže znamenať aj znevýhodnenie, ak tieto športy budú pripravené a schopné predložiť vhodné žiadosti na väčší objem prostriedkov a iné subjekty a športy nedokážu predložiť žiadosti na vyčerpanie sumy určenej pre ostatných žiadateľov. Navrhované znenie predpokladá až 5 rôznych výziev vypísaných fondom ročne. 

Nie je zrejmý ani zámer a rozdiel medzi písmenmi a) a d). V doterajších výzvach tvorilo skoro 80% úspešných žiadateľov (z hľadiska počtu žiadateľov a aj z hľadiska objemu prostriedkov) mestá a obce, čo tento návrh vôbec nezohľadňuje. 

Zároveň návrh nerieši situáciu, keď nedôjde k vyčerpaniu prostriedkov v rámci jednotlivých skupín žiadateľov, že akým spôsobom budú tieto prostriedky prerozdelené medzi iných žiadateľov.

2. k novelizovanému § 21 ods. 7 - Z:

Rozdielna výška spolufinancovania pre rôzne skupiny žiadateľov nie je opodstatnená, navrhujeme výšku spolufinancovania ponechať na rozhodnutí správnej rady fondu, ktorá vie od výzvy k výzve operatívne nastavovať výšku spolufinancovania aj s ohľadom na strategické ciele podpory jednotlivých projektov, ktorých typ, ale aj potreba podpory istého druhu projektov sa v čase môže a aj určite bude meniť.

Navyše pre projekty podpory výstavby, modernizácie a rekonštrukcie športovej infraštruktúry národného významu a športovej infraštruktúry pre ostatné uznané športy (s výnimkou futbalu a hokeja) sa bez logického vysvetlenia nenavrhuje žiadne spolufinancovanie [projekty podľa § 21 ods. 6 písm. d)]; pre všetky ostatné skupiny výziev/projektov podľa § 21 ods. 6 písm. a) až f) sa spolufinancovanie ustanovuje. Možno to má nejaký zmysluplný dôvod, predkladateľ ho však neuviedol.

Okrem toho, špecificky nie je predkladateľom žiadnym spôsobom uvedené a zdôvodnené ako si predstavuje v praxi realizáciu rozdeľovania objemu až 38% z 60 mil. eur, čo je až 22,8 mil eur na projekty podpory výstavby, modernizácie a rekonštrukcie športovej infraštruktúry národného významu a športovej infraštruktúry pre ostatné uznané športy (s výnimkou futbalu a hokeja).

Z uvedeného vyvstáva mnoho otázok, na ktoré neponúka odpoveď ani dôvodová správa predkladateľa. 

Je zámerom, že projekty podpory výstavby, modernizácie a rekonštrukcie športovej infraštruktúry národného významu a športovej infraštruktúry budú slúžiť uznaným športom?

Ak áno, je potrebné text zákona precizovať z pohľadu jednoznačnosti a právnej istoty.

Ak ale zohľadníme text dôvodovej správy cit.: “Stanovuje sa predvídateľný rámec adresovania finančných prostriedkov pre Slovenský futbalový zväz a Slovenský zväz ľadového hokeja, ktoré majú byť ustálené v rámci zákona o fonde a majú predstavovať systematickú podporu do futbalovej a hokejovej infraštruktúry.”, tak je zrejmé, že predkladateľ aj v prípade projektov podľa § 21 ods. 6 písm. d) ráta s tým, že prostriedky budú určené pre ostatné jednotlivé národné športové zväzy zastrešujúce ostatné uznané športy. Potom ale: 

• Ako uvedené korešponduje so snahou zmierniť administratívnu záťaž národných športových zväzov?  
• Z akých zdrojov budú jednotlivé národné športové zväzy financovať náklady na prevádzku a správu infraštruktúry?
• Na akých pozemkoch napríklad, ak národné športové zväzy nie sú vlastníkmi pozemkov, budú tieto projekty podpory výstavby, modernizácie a rekonštrukcie športovej infraštruktúry národného významu a športovej infraštruktúry realizovať?
• Z akých zdrojov budú jednotlivé národné športové zväzy financovať náklady na nadobudnutie pozemkov, na ktorých by mala byť vybudovaná nová infraštruktúra alebo náklady na nadobudnutie infraštruktúry, ktorá by mala byť následne zrekonštruovaná?
• Odporúčame vyhnúť sa nesystémovým a z dlhodobého hľadiska problematickým riešeniam v podobe rozdelenia vlastníctva pozemkov a vlastníctva stavby - infraštruktúry na ňom postavenej, ktoré časom spravidla generujú spory, prieky a zlé vzťahy.

3. k novelizovanému § 13 ods. 5 - Z:

Návrh upúšťa od povinnosti zriaďovať osobitnú komisiu na každú výzvu. Z tohto dôvodu odporúčame zvážiť maximálnu dobu trvania členstva v odbornej komisii, aby dochádzalo pravidelne k obmene jej členov bez nevyhnutnosti nepopulárneho odvolávania členov komisie (ak neexistujú podstatné vecné dôvody na odvolanie) a túto dobu upraviť priamo zákone a nie v predpokladanom štatúte.

4. k novelizovanému § 10a ods. 1 - O:

Predpokladá sa zrušenie štandardného výberového konania na riaditeľa kancelárie fondu, po novele riaditeľa vymenúva a odvoláva správna rada na návrh jej predsedu. Pozn: bolo by vhodné porovnať so štandardom na obdobnej pozícii v iných verejnoprávnych inštitúciach. 

V prípade schválenia navrhovanej zmeny nepôjde o transparentný výberový proces, ale o výber vykonaný osobou s manažérskou zodpovednosťou za činnosť Fondu. Tento výber by mal podľa návrhu podliehať schváleniu správnej rady Fondu (v športových zväzoch tento systém funguje pri kreovaní generálneho sekretára zväzu). 

Napriek vznesenej výhrade by však bol takýto postup podstatne lepším riešením, ako keď sa má formálne urobiť „transparentné” výberové konanie na vopred vybraného/určeného vhodného kandidáta, ktoré bude „fraškou” a nefér voči ostatným uchádzačom o pozíciu riaditeľa kancelárie Fondu prihláseným do výberového konania.  

5. k novelizovanému § 5 ods. 8, ods. 9 a § 9 ods. 8 - Z:

Návrh predpokladá dvojnásobné navýšenie odmien členom správnej rady (§ 5 ods. 8) a aj členom dozornej rady (§ 9 ods. 8) fondu. Ročne to bude znamenať navýšenie nákladov na odmeny a odvody členov správnej rady a dozornej rady fondu z aktuálnej výšky na rok 2024: 245.405€ na novú výšku 537.554€, čo predstavuje nárast až o 292.149€ na 2,19-násobok pôvodných nákladov (plus dochádza aj k navýšeniu počtu členov dozornej rady z 3 na 5 členov).

Aj keď sa po navýšení zákonom garantovaných príjmov fondu z 20 mil. € na 60 mil. € zvýši rozpočet fondu na prevádzku (pôvodne 5%: 1 mil. €, po novele 2,5%: 1,5 mil. €), z navýšenia rozpočtu na prevádzku sa skoro 60% (58,4%) použije na navýšenie odmien členom orgánov, čo považujeme za neprimerané vzhľadom na nezmenený rozsah povinností členov orgánov. 

Ak pred novelou zákona tvorili odmeny členov orgánov fondu 24,5% z režijných nákladov, po novele by mali predstavovať až 35,8% z režijných nákladov, pričom v nasledujúcich rokoch bude toto % ešte rásť, keďže sú odmeny naviazané na rastúcu priemernú mzdu v SR. Tieto prostriedky je možné účelnejšie použiť na zabezpečenie prevádzky kancelárie fondu, aj vzhľadom na predpokladaný nárast počtu zamestnancov kancelárie z dôvodu navýšenia rozdeľovanej sumy žiadateľom a nové úlohy fondu. Navrhujeme preto ponechanie odmien členom orgánov fondu v pôvodnej doterajšej výške určenej zákonom, ktorá plne zohľadňuje rozsah úloh, zodpovednosť a frekvenciu zasadnutí členov orgánov fondu.
V prípade trvajúcej požiadavky na navýšenie odmien u členov správnej rady dávame na zváženie navýšiť výšku odmien z ¾ na max. 1-násobok priemernej mzdy za predchádzajúci rok. 

Navýšenie odmien považujeme, vzhľadom na rozsah úloh a zodpovednosti, za oprávnené pre predsedu a podpredsedu správnej rady, kde navrhujeme navýšiť funkčný príplatok predsedovi správnej rady z aktuálneho jednonásobku na dvojnásobok odmeny člena správnej rady a navrhujeme doplniť aj funkčný príplatok pre podpredsedu správnej rady vo výške jednonásobku odmeny člena správnej rady.

6. K čl. I bodu 1 - O:

Spojenie "metodicko-poradenská" činnosť sa v normatívnom jazyku v rámci právneho poriadku SR nevyskytuje. Navrhujeme upraviť znenie doplneného písmena g) nasledovne:
"g) uskutočňuje vzdelávacie aktivity v oblasti športu, metodickú, poradenskú a koordinačnú činnosť súvisiacu s výkonom pôsobnosti fondu."

Úpravou navrhovaného znenia sa presnejšie vymedzí rozsah vzdelávacích aktivít, ktoré bude oprávnený Fond na podporu športu (ďalej tiež „fond”) vykonávať/zabezpečovať, pričom metodická, poradenská a koordinačná činnosť sa zúži len na agendu fondu. Pre celú oblasť športu by malo metodickú, poradenskú a koordinačnú činnosť vykonávať gestorské Ministerstvo cestovného ruchu a športu SR.

7. K čl. I bodu 6 - Z:

Žiadame vecne odôvodniť a vzhľadom na potrebu konsolidácie verejných financií, zvážiť vhodnosť a primeranosť navýšenia odmien členov správnej rady fondu o viac ako 100% - zo súčasných troch štvrtín priemernej mesačnej mzdy na 1,5-násobok priemernej mesačnej mzdy. Podľa pôvodného znenia zákona č. 410/2019 Z.z. o Fonde na podporu športu mala správna rada fondu zasadať „najmenej raz mesačne” (t.j. najmenej 12x ročne), čo bolo zákonom č. 177/2022 Z.z. zmenené na „najmenej desaťkrát v kalendárnom roku" (t.j. najmenej 12x ročne).

Z dokumentov zverejnených na stránke fondu (zápisnice zo zasadnutí správnej rady fondu) je zrejmé, že správna rada fondu mala 15 zasadnutí v roku 2020; 10 zasadnutí v roku 2021; 9 zasadnutí v roku 2022; 10 zasadnutí v roku 2023 a 6 zasadnutí v roku 2024; ako aj z poznatkov o doterajšej činnosti fondu je zrejmé, že podklady pre zasadnutia správnej rady fondu kompletne pripravuje kancelária fondu pod vedením jej riaditeľa, predsedu a podpredsedu fondu, ktorých vyťaženie a zodpovednosť si nepochybne zaslúži primeranú odmenu, prípadne aj jej primerané zvýšenie. Pri členoch správnej rady sa však navýšenie odmeny o 100% nejaví ako dôvodné.

V tej súvislosti poukazujeme na výšku odmien členov správnych rád/orgánov iných obdobných štátnych fondov, ktoré sú obdobne viazané na priemernú mesačnú mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za predchádzajúci kalendárny rok ako napr. Fond na podporu umenia (dve tretiny priemernej mesačnej mzdy; 9 členov), Audiovizuálny fond (dve tretiny priemernej mesačnej mzdy; 9 členov); Fond na podporu kultúry národnostných menšín (nemá správnu radu iba odborné rady pre jednotlivé národnostné menšiny s členmi v pracovnoprávnom vzťahu - 13x 5 členov), Fond na podporu vzdelávania (jedna dvanástina priemernej mesačnej mzdy, 7 členov).

Táto pripomienka je zásadná

8. K čl. I bodom 8 a 10:

Žiadame vecne odôvodniť a zvážiť, vzhľadom na potrebu konsolidácie verejných financií, navýšenie počtu členov dozornej rady fondu, ako aj zvýšenie výšky odmien jej členov o 100% a to z jednej polovice priemernej mesačnej mzdy na výšku jednej priemernej mesačnej mzdy. 

Z dokumentov zverejnených na stránke fondu (zápisnice zo zasadnutí z dozornej rady fondu je zrejmé, že dozorná rada okrem roku 2020 (1 zasadnutie) v roku 2021 až 2023 zasadala 5x ročne, v roku 2024 (3 zápisnice, z toho 1x hlasovanie per rollam).

V tej súvislosti poukazujeme na výšku odmien členov dozorných orgánov iných obdobných fondov, ktoré sú obdobne viazané na priemernú mesačnú mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za predchádzajúci kalendárny rok ako napr. Fond na podporu umenia (jedna polovica priemernej mesačnej mzdy; 3 členovia), Audiovizuálny fond (jedna polovica priemernej mesačnej mzdy; 3 členovia) Fond na podporu kultúry národnostných menšín (jedna pätina priemernej mesačnej mzdy; 5 členov), Fond na podporu vzdelávania (jedna dvanástina priemernej mesačnej mzdy, 3 členovia).

Táto pripomienka je zásadná

9. K čl. I bodu 17 a 18 - O:

Odporúčame pri zriadení stálych odborných komisií ustanoviť v zákone dobu členstva v odbornej komisii, napr. 3 roky (napr. do ukončenia výzvy začatej v ich funkčnom období), prípadne aj na dlhšie obdobie tak, aby dochádzalo k pravidelnej obmene a dopĺňaniu členov odborných komisií bez nutnosti odvolávania, ktoré je často spojené s problémami rôzneho charakteru (funkcia zanikne uplynutím funkčného obdobia a opätovné vymenovanie pri výsostne odbornom charaktere komisie nemusí byť limitované).

10. K čl. I bodu 32 (všeobecne) - Z:

Oblasť športu by mala byť príkladom pre iné oblasti života v dodržiavaní pravidiel, preto by sa nemali schvaľovať pravidlá, o ktorých je možné dôvodne predpokladať, že ich zrejme nebude možné dodržať. Z doterajšej činnosti Fondu na podporu športu je zrejmé, že presné rozdelenie celkovej sumy určenej vo výzve na jednotlivé percentuálne podiely uvedené vo výzve, či už podľa regionálneho princípu alebo podľa bodového hodnotenia projektov je prakticky nemožné. Žiadatelia o príspevok potrebujú a očakávajú na financovanie svojich projektov (v prípade schválenia) príspevok v plnej požadovanej výške, pričom jednotlivé výšky žiadaných príspevkov sú tak rôzne, že je matematicky takmer nemožné, aby sa celková suma podľa výzvy rozdelila presne podľa percentuálnych podielov určených vo výzve, resp. podľa návrhu na zmenu § 21 ods. 6 zákona o Fonde na podporu športu by malo byť percentuálne rozdelenie prostriedkov fondu ustanovené priamo v zákone. 

V reálnom živote môžu nastať situácie, že v určitom období bude veľmi dobre pripravených viacero projektov v niektorej z oblastí uvedenej v § 21 ods. 6 písmenách a) až f) a v niektorej z týchto oblastí nebudú pripravené projekty v dostatočnej kvalite a objeme prostriedkov a v takom prípade by poskytnutie časti prostriedkov fondu nebolo možné. V prípade krízovej situácie by rovnako bolo potrebné mať flexibilitu na cielenú pomoc najpostihnutejším subjektom v športe. Preto sa javí byť vhodné a primerané schválenie pružnejších zákonných pravidiel, ktoré správnej rade fondu umožnia operatívne ale predvídateľným spôsobom reagovať na aktuálnu situáciu v slovenskom športe, čo by mali zohľadňovať predovšetkým kritéria výzvy schválenej správnou radou fondu, v ktorej je pomerne široké a reprezentatívne zastúpenie športového hnutia, samosprávy aj štátu. 

V záujme ochrany legitímnych očakávaní žiadateľov a predvídateľnosti postupu a rozhodnutí správnej rady fondu navrhujeme zvážiť doplnenie týchto štyroch pravidiel:

1. výslovne ustanoviť záväznosť výzvy pre členov správnej rady fondu s priamou zodpovednosťou predsedu a podpredsedu fondu na podporu športu spojenou s právom veta pre prípad, ak by kritéria podľa výzvy alebo iné zákonné pravidlá neboli dodržané.
2. ak v priebehu vyhodnocovania žiadostí o poskytnutie príspevku dôjde k navýšeniu prostriedkov pôvodnej výzvy, aj navýšená čiastka sa musí poskytnúť v súlade s kritériami podľa pôvodnej výzvy, inak sa musí na navýšenú čiastku vypísať nová samostatná výzva,
3. ako bude postupovať správna rada fondu v prípadoch (čo je spravidla vždy), keď nie je možné príspevky rozdeliť matematicky presne podľa výzvy bez toho, aby niektoré žiadosti boli uspokojené len čiastočne; v tomto smere navrhujeme zvážiť pravidlo, aby v takomto prípade bolo možné dohodnúť a preferovať projekty, ktorých žiadatelia budú súhlasiť s poskytnutím nižšej ako požadovanej sumy (zvýšenie spoluúčasti),
4. ako bude postupovať správna rada fondu v prípade, ak sa úspešný žiadateľ vzdá príspevku alebo ho vyčerpá len čiastočne alebo ho vráti, bude uspokojený nasledujúci žiadateľ v poradí podľa bodového hodnotenia alebo budú prostriedky pridané do objemu ďalšej výzvy na predkladanie žiadostí alebo môžu byť použité na niektorý konkrétny účel napr. na podporu významných súťaží (obdobne ako je to upravené v navrhovanom bode 33).

V záujme zabezpečenia dlhodobej udržateľnosti - riadenia, správy, údržby, prevádzkovania a plnohodnotného každodenného využívania športovej infraštruktúry sa javí byť vhodné zvážiť úpravu pravidiel na poskytovanie príspevkov tak, aby boli preferované také projekty, pri ktorých bude žiadateľom o príspevok z fondu „konzorcium” pozostávajúce z:

1. orgánu miestnej samosprávy (garancia zmysluplnosti a záujmu z pohľadu obyvateľov a ich volených zástupcov v orgánoch obce/mesta/VÚC), 
2. športového klubu (garancia výkonu riadnej správy a každodenného využívania predmetu investície športovou komunitou na vykonávanie športu) a 
3. národného (regionálneho/miestneho) športového zväzu, prípadne národnej športovej organizácie (garancia zmysluplnosti projektu a záujmu z pohľadu príslušného športu). 

Prípadne by preferovaným žiadateľom mohol byť 1) orgán samosprávy a 2) športový klub s kladným vyjadrením príslušného národného (regionálneho/miestneho) športového zväzu, prípadne národnej športovej organizácie pre daný druh športu, na ktorý má športovisko slúžiť.

Pre bezproblémovú dlhodobú udržateľnosť projektov je veľmi vhodné vyžadovať, aby vlastník športovej infraštruktúry (stavby) bol aj vlastníkom pozemku, na ktorom táto stavba stojí (bude postavená), prípadne aby vzťah medzi majiteľom pozemku a vlastníkom športovej infraštruktúry bol zmluvne upravený na dlhé časové obdobie tak, aby nemohlo dôjsť k sporom, resp. k zmareniu investície.

Táto pripomienka je zásadná.

11. K čl. I k § 15 - Z: (nad rámec)  

Navrhujeme vo všeobecných ustanoveniach k podmienkam poskytnutia príspevku z Fondu na podporu športu, t.j. na úrovni zákona (nie iba v zmluve o poskytnutí príspevku) ustanoviť účel poskytnutia príspevku z verejných prostriedkov, a to že výsledok verejnej investície musí slúžiť v podstatnom rozsahu na verejnoprospešný účel (športovanie detí a mládeže v rámci klubových alebo školských aktivít, športovanie športovej verejnosti, príprava športovej reprezentácie, organizovanie verejných športových podujatí a pod.). 

Každý žiadateľ by bol povinný dodržať určený rozsah využitia podporenej športovej infraštruktúry na verejnoprospešné účely, najmä prístupnosť pre športovú reprezentáciu, športové kluby, školskú mládež a športovú verejnosť bezodplatne alebo najviac za náklady spojené s jej využitím.

Táto výslovná požiadavka, jej následné premietnutie do konkrétneho projektu a následná kontrola jej dodržiavania aj so zavedením sankcie za správny delikt v prípade jej nedodržania, by mohla zabezpečiť, aby sa o štátne prostriedky neuchádzali žiadatelia, ktorí realizujú projekty, pri ktorých prímárne nejde o verejnoprávny účel, ale skôr o súkromný projekt. 

V zákone by preto mala byť doplnená požiadavka, z ktorej bude vopred všetkým žiadateľom zrejmé, že štát v prípade poskytnutia prostriedkov z fondu očakáva - zabezpečenie, dodržanie a kontrolu dodržania verejnoprospešného cieľa.

Rozsah záväzku využitia fondom podporeného projektu na verejnoprospešné účely by sa mal zverejniť, aby bol športovej verejnosti známy a mohla priebežne v teréne kontrolovať jeho dodržiavanie. Športová infraštruktúra podporená z Fondu na podporu športu musí byť viditeľne označená (napr. tabuľou) a teda jej používatelia budú mať možnosť signalizovať správnemu orgánu, ak by režim užívania nebol v súlade so zverejneným rozsahom verejnoprospešného využívania, ktorý sa v priebehu rokov pre jednotlivé typy projektov bude zrejme štandardizovať .

Táto pripomienka je zásadná.

12. K bodu 1, § písm. g) - Z

Žiadame vypustiť celý novelizačný bod. 

Jediným účelom existencie Fondu na podporu športu je od jeho zriadenia výlučne prerozdeľovanie finančných prostriedkov. Všetky činnosti uvedené v § 2 konkretizujú jednotlivé činnosti práve vo vzťahu k zmienenému účelu. Obdobne napríklad Fond na podporu vzdelávania má za úlohu len prerozdeľovanie finančných prostriedkov a jednotlivé činnosti uvedené v § 1 ods. 3 zákona č. 396/2012 Z. z. súvisiace s týmto účelom.

Doplnenie navrhovaného ustanovenia je teda nesystémové a v rozpore s účelom existencie fondu. 

Zároveň je ustanovenie nejednoznačné aj z obsahového hľadiska. Vzdelávanie v oblasti športu je vágny pojem, keďže nie je zrejmé, o vzdelávanie koho má ísť a ani tematicky o aké vzdelávanie má ísť. Vzdelávanie trénerov a inštruktorov športu upravujú § 83 a 84 zákona o športe a zabezpečujú ho subjekty uvedené v týchto ustanoveniach, vzdelávanie v oblasti boja proti dopingu v športe zabezpečuje Slovenská antidopingová agentúra podľa § 86 ods. 4 zákona o športe.

Napokon je nejednoznačná aj „metodicko-poradenská činnosť“, keďže vo všeobecnosti v oblasti športu táto úloha patrí predovšetkým Ministerstvu cestovného ruchu a športu SR ako ústrednému orgánu štátnej správy pre šport (vo vzťahu k talentovaným športovcom aj národným športovým zväzom podľa § 16 ods. 2 Zákona o športe).

Túto pripomienku považujeme za zásadnú.

13. K bodu 7, § 7 ods. 6 - Z

Žiadame ponechať povinnosť vyhotovovať zvukový záznam zo zasadnutia správnej rady. Pre vylúčenie akýchkoľvek pochybností do budúcna by bolo vhodné mať okrem vyhotovenej zápisnice zo zasadnutia správnej rady vyhotovený aj zvukový záznam, o to viac, ak sa navrhuje aj zvýšenie poskytovaného objemu verejných finančných prostriedkov.

Túto pripomienku považujeme za zásadnú.