Judikát Jtk 8/2010 - Poriadková pokuta (§ 70 Tr. por.) a právo na obhajobu

uznesenie KS ZA sp.zn. 1Tos/105/2008

1Tos/105/2008-182

U Z N E S E N I E

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Bargela a sudcov JUDr. Milana Repáňa a JUDr. Márie Urbanovej na neverejnom zasadnutí konanom 3. decembra 2008 prejednal sťažnosti podané obžalovanými J. Č. a M. Č. a obhajcom JUDr. P. V. proti uzneseniu Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp.zn. 2T/24/2008 z 3.11.2008 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods. 1 Tr. por. z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp.zn. 2T/24/2008 z 3.11.2008.

O d ô v o d n e n i e

Napadnutým uznesením okresný súd postupom podľa § 70 ods. 1 Tr. por. uložil poriadkovú pokutu vo výške po 2.000,- Sk obžalovanému J. Č., obžalovanému M. Č. a obhajcovi JUDr. P. V..

Svoje rozhodnutie okresný súd odôvodnil v podstate tým, že obžalovaní nereagovali na výzvu doručenú súdom, aby oznámili návrhy na vykonanie dôkazov v konaní pred súdom, obhajca ako osoba práva znalá v písomne vyhotovenom odpore takisto v mene obžalovaných nenavrhol vykonať žiadne dôkazy na hlavnom pojednávaní a hoci v predvolaní na hlavné pojednávanie obžalovaní boli poučení o tom, že do začatia hlavného pojednávania môžu súdu navrhnúť vykonať dôkazy, rovnako táto skutočnosť bola známa aj obhajcovi, ani jeden si túto povinnosť nesplnil. V dôsledku návrhu obžalovaných na vypočutie znalca z odboru zdravotníctva MUDr. Tibora Letku na hlavnom pojednávaní, hlavné pojednávanie bolo odročené, hoci vo veci boli vykonané všetky dostupné dôkazy a súd mohol vo veci rozhodnúť 3.11.2008. Obžalovaní a obhajca nenavrhnutím dôkazov, ktoré majú byť vykonané na hlavnom pojednávaní, nerešpektovali výzvu súdu, pritom v predvolaní boli poučení, že im môže byť uložená poriadková pokuta do výšky 50.000, -Sk, preto súd pre nesplnenie tejto povinnosti a v dôsledku toho odročenia hlavného pojednávania uložil obidvom obžalovaným a ich obhajcovi poriadkovú pokutu vo výške po 2.000, -Sk.

Proti tomuto uzneseniu podali riadne a včas, v zákonom stanovenej lehote, sťažnosť obidvaja obžalovaní i obhajca. V sťažnosti uviedli, že súd v danom prípade mal možnosť návrh na predvolanie znalca odmietnuť a neuložiť poriadkové pokuty, ku ktorým nemal splnené zákonné podmienky. Obhajca obžalovaných na možnosť uloženia poriadkovej pokuty nebol upozornený a z týchto dôvodov je uloženie poriadkových pokút nezákonné a nemá oporu v citovaných paragrafoch.

Krajský súd na podklade podaných sťažností preskúmal v zmysle § 192 ods. 1 Tr. por. správnosť napadnutého uznesenia, ako i správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo a tak zistil, že sťažnosť obžalovaných a obhajcu je dôvodná.

Na znalecké dokazovanie pred súdom v zmysle § 268 Tr. por. sa takmer absolútne vzťahuje zásada ústnosti - § 2 ods. 18 Tr. por. a zásada bezprostrednosti - § 2 ods. 19 Tr. por.

Len výnimočne nie je nevyhnutné znalca na hlavnom pojednávaní vypočuť osobne a to vtedy, keď: „... prokurátor a obžalovaný s tým súhlasia“ - § 268 ods. 2 Tr. por. Už zákonodarca teda predpokladá, že znalec by mal byť zásadne vždy osobne vysluchnutý na hlavnom pojednávaní, a preto aj súd by mal pripraviť hlavné pojednávanie s predpokladom, že znalec bude osobne vysluchnutý. Na tomto závere nič nemení ani pasivita obžalovaného, či obhajcu pri navrhovaní dôkazov. Výnimočnosť znaleckého dokazovania na hlavnom pojednávaní (§ 268 Tr. por.) spočíva v tom, že znalecký posudok nemožno prečítať, ak s tým nesúhlasia prokurátor a obžalovaný, a preto ak ide o dôležitý posudok, jednoducho musí byť znalec osobne vysluchnutý.

K samotnej podstate, prečo nemožno postihnúť poriadkovou pokutou obžalovaných a obhajcu za to, že po výzve (§ 240 Tr. por.) a po doručení predvolania na hlavné pojednávanie, nenavrhli vykonanie dôkazov výsluchom znalca na hlavnom pojednávaní, krajský súd poznamenáva:

Nikoho nemožno postihnúť poriadkovou pokutou za to, že realizoval svoje právo vyplývajúce mu zo zákona. Obžalovaní na hlavnom pojednávaní (č. l. 170) navrhli doplniť dokazovanie o osobný výsluch znalca MUDr. Tibora Letka. Obžalovaní takto postupovali v súlade s ust. § 272 ods. 2 Tr. por.

Zákonným spôsobom uplatnené a realizované právo nemožno postihnúť poriadkovou pokutou a to ani s odkazom na to, že obžalovaní nereagovali na predchádzajúcu výzvu súdu. Ak by krajský súd pripustil opak, mohlo by sa stať, že súd by mohol takýmito výzvami nútiť obžalovaného k tomu, aby aj proti svojej vôli realizoval svoje právo. Tu si treba uvedomiť, že stále ide o právo obžalovaného a obhajcu a nie o ich povinnosť. S ohľadom k vyššie uvedenému preto rozhodol krajský súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.

V Žiline, dňa 3. decembra 2008