30. Športovcovi/hráčovi bola ponúknutá zmluva o profesionálom vykonávaní športu pre nasledujúcu sezónu v najvyššej súťaži kolektívneho športu dospelých. Zmluva sa v záhlaví odvoláva na § 35 a nasl. zákona o športe. Avšak obsah zmluvy jej podľa môjho názoru nezodpovedá, keďže športovec je v nej uvedený ako SZČO a logicky tam nie je uvedená ani dovolenka a podmienky jej čerpania a aj uvedenú mzdu nemožno chápať v zmysle Zákonníka práce. Podľa príspevkov na vašej webovej stránke ako aj článku JUDr. Čolláka ml., či blogom RNDr. Jozefa Mihála usudzujem, že pre kolektívny šport platí zmena na základe zákona o športu z roku 2015, kedy ak výkon činnosti športovca spĺňa podmienky zákonnej práce, musí byť medzi klubom ako športovou organizáciou a športovcom uzavretá zmluva o profesionálnom vykonávaní športu v zmysle § 4 ods. 3 c), ktorá sa tak len netvári, ale spĺňa podmienky § 35 a nasl. teda aj minimálnu mzdu a zakladá sa ňou obdobný pracovnoprávny vzťah.
To v konečnom dôsledku usudzujem aj z odôvodnenia rozsudku Krajského súdu v Košiciach zo dňa 17.03.2016 pod spisovou značkou 3Co/156/2015.
Keďže zmluva obsahuje skutočnosti ako: športovec vykonáva svoju činnosť na základe pokynov trénera, stanovenie povinnosti zúčastňovať sa na tréningoch, regeneráciách, zápasoch a iných akciách (napr. marketingových) klubu. Tiež predpokladám, že svoju činnosť vykonáva v mene klubu a pre klub. A teda sa chcem spýtať, či usudzujem správne, že výkon činnosti športovca spĺňa podmienky zákonnej práce. Ak áno, je možné aby klub navrhoval zmluvu s úmyslom jej uzavretia, kde je športovec definovaný ako SZČO? Ide mi o to, že ak zo zákona vyplýva povinnosť uzavrieť zmluvný vzťah v takomto prípade v zmysle § 35 a nasl. zákona o športe, považujem za nerozumné uzavrieť takúto zmluvu, keďže predpokladám, že o neplatnosti (resp. neexistencii) zmluvného vzťahu môže rozhodnúť jedine súd, čo by bola zdĺhavá a finančne náročná záležitosť.
Odpoveď k otázke:
"ide o klasický rozpor medzi pomenovaním zmluvy a jej obsahom.
Malo by ísť samozrejme o zamestnanecký pomer, inak povedané – pasáže zmluvy o SZČO nie sú v súlade so Zákonom o športe.
Treba si odpovedať na zásadnú otázku – chcete sa s klubom dohodnúť na SZčO režime alebo na zamestnaneckom?
Ak szčo – asi to v zmysle vykonávanej športovej činnosti nebude možné.
Ak zamestnanecký pomer – musia ísť zo zmluvy „von“ tie SZČO ustanovenia."
V odôvodnení rozsudku KS Košice, zo dňa 17.03.2016 pod spisovou značkou 3Co/156/2015, ako odvolací súd konštatuje:
"Nad rámec odôvodnenia súdu prvého stupňa, s ktorým sa odvolací súd stotožňuje, uvádza odvolací súd („obiter dictum“), že vo vzťahu profesionálnych športovcov a klubu v kolektívnych športoch existujú určité prvky závislej práce, čo však v žiadnom prípade nevylučuje možnosť, že medzi športovcom a klubom môže existovať aj iné právne vzťahy než vzťahy pracovnoprávne. Odvolací súd poznamenáva, že neexistencia konkrétneho riešenia právneho postavenia športovcov viedla k prijatiu zákona č. 440/2015 Z.z. o športe a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Tento osobitný zákon upravuje vzťah profesionálneho športovca v kolektívnom športe a jeho klubu tým spôsobom, že ak výkon jeho činnosti spĺňa znaky závislej práce, vykonáva profesionálny športovec šport na základe zmluvy o profesionálnom vykonávaní športu. Tento zmluvný vzťah sa považuje za tzv. iný pracovnoprávny vzťah (§ 46 ods. 1 citovaného zákona), pričom na právne vzťahy sa iba primerane vzťahujú niektoré ustanovenia Zákonníka práce."
Prezentácia k sérii seminárov konaných v období 04-05/2017, ktorých súčasťou bola aj táto problematika:
https://docs.google.com/presentation/d/1mEBbvu6n1_Q9K2tjK8heNiL3CuUzRYUO4TAxB2nxJPA/edit#slide=id.p
Článok k danej problematike -
http://www.ucps.sk/sportovy_klub_zmluva_o_profesionalnom_vykonavani_sportu_szco_nelegalne_zamestnavanie_sposobilost_prijimatela_verejnych_prostriedkov_jaroslav_collak